L1法律・法務系士業1〜9名
法律・法務系事務所B（従業員1〜9名規模）
契約書レビュー・契約管理／LegalOn Technologies（LegalForce）
レビューにかけていた作業時間を4〜5割程度削減（パラリーガルの体感・月40〜50件の契約書レビュー）分母: 月間40〜50件の契約書レビュー
L1 ベンダー公表数値は公開時点のもの
法律・法務系事務所A（従業員1〜9名規模）
法律事務所／契約書レビュー・契約管理／導入ツール: LegalOn Technologies（LegalOn）
- 業種
- 法律・法務系士業
- 規模帯
- 1〜9名（原文: 弁護士3名）
- 業務領域
- バックオフィス（経理・人事・総務・法務・事務）
- 公表時期
- 2024年06月
同じ用途（契約書レビュー・契約管理）の導入事例をまとめて見る（25件）
この事例と同じ用途の導入事例を、業種をまたいで25件収録しています。 業種の分布・業務パターン別の整理は、用途別ページに掲載しています。
課題
導入前に抱えていた問題
Wordを含む複数のウィンドウを行き来しながら契約書レビューを行っており、レビュー前に知識を確認する下準備にも時間がかかっていた。
- 作業時間・コスト削減
導入
導入したツール・取り組み
LegalOn Technologies（LegalOn） を導入しています。 用途は「契約書レビュー」です（出典元の記載による）。
同じツールの導入を検討される場合
この事例で使われた LegalOn Technologies の公式サイトで、機能・料金・資料請求を確認できます。
LegalOn Technologiesの公式サイトを見る →※広告（PR）です。当サイトの送客リンクを経由して公式サイトへ遷移します。掲載・送客の方針は掲載・検証基準をご覧ください。
成果
公表されている成果
契約リスクチェックと条文検索の活用で、5時間かかっていた作業が10分になった（弁護士本人の実感）
※母数規模の記載はありません。当サイトの基準により、この数値は見出し・集計には使用していません。
出典（原文）: https://www.legalontech.com/jp/usecase/kobemarin-law
定性的な変化（出典元の記載を要約）
レビューから修正までブラウザ上で完結し、条文検索で過去の契約書をナレッジとして活用できるようになった。生まれた時間は新規開拓などのマーケティング活動に充てたい意向。
出典とエビデンスレベル
L1 ベンダー公表
ベンダー（提供企業）が公表した導入事例です。当サイトでは企業名を匿名化し、出典リンクを明示して引用しています。
出典: https://www.legalontech.com/jp/usecase/kobemarin-law
最終確認日: 2026-10-26。掲載内容に誤りがございましたら、お問い合わせよりご指摘ください。
関連
法律・法務系士業の他の事例
L1法律・法務系士業1〜9名
法律・法務系事務所C（従業員1〜9名規模）
契約書レビュー・契約管理／LegalOn Technologies（LegalForce）
契約書レビューが1件あたり2時間ほどから30分前後に（早いものは10分ほど・出典は「4分の1以下」）。自動レビューによるファーストレビューは早いときは数分で返せる※母数規模の記載なし（参考値）
L1法律・法務系士業1〜9名
法律・法務系事務所D（従業員1〜9名規模）
契約書レビュー・契約管理／GVA TECH（OLGA）
これまでの契約書業務と比較して、業務時間を30%くらい短縮できた（代表弁護士の実感）分母: これまでの契約書業務
L1法律・法務系士業1〜9名
法律・法務系事務所E（従業員1〜9名規模）
契約書レビュー・契約管理／GVA TECH（OLGA）
1stレビュー結果への指示出しがスムーズになり、アソシエイトが「自分で探せる」「自己学習できる」ようになったことで、コミュニケーションにかかる時間を大きく削減できた。ひな型を探す作業も大きく減った。※定性成果のみ（数値公表なし）